com pocos, pero doctos, libros juntos,
vivo en conversación com los difuntos
y escucho com mis ojos a los muertos"
Quevedo
Lord Acton – The French Revolution
Se falou tanta bobagem sobre a revolução francesa no Brasil, no intuito de fazer propaganda monarquista, ou de defender as carcomidas posições perenialistas, que resolvi traduzir alguns parágrafos do livro seminal de Lord Acton e mostrar como a história não pode ser reduzida a chavões simplistas ou imagens apocalípticas. Isto significa que a revolução francesa continua despertando paixões e ódios como nenhum outro acontecimento na história. A tradução é minha do original em inglês. Comentários entre colchetes
As várias estruturas de pensamento político que surgiram na França e entraram em conflito no processo de revolução não foram diretamente responsáveis pela deflagração.
[O que explica as limitações do pensamento intelectual na condução da história.]
Nada, pelo contrário, é mais certo do que os princípios americanos que influenciaram profundamente a França e determinaram o curso da Revolução. Foi da América que Lafayette derivou o ditado que criou uma comoção na época, que a resistência é o mais sagrado dos deveres.
[Todo capítulo surpreende por mostrar que a revolução francesa é credora da americana].
Eles pretendiam que o feudalismo não fosse aparado, mas arrancado, como causa do muito que era infinitamente odioso e como algo absolutamente incompatível com políticas públicas, interesses sociais e razão correta. O fato de que os homens deveriam sofrer por causa do que só poderia ser explicado pela história muito antiga e pergaminhos muito amarelos era simplesmente irracional para uma geração que recebeu sua noção de vida de Turgot, Adam Smith ou Franklin.
[Os sentimentos aflorando no momento em que as velhas ideias entram em decomposição. Mas nesse caso se trata da influência intelectual.]
Por esse ato importante, Luis XVI, sem ter consciência de seu significado, passou para a democracia. Ele disse, em termos claros, ao povo francês: "Ofereça-me a ajuda que necessito, desde que tenhamos um interesse comum, e por essa assistência definida e apropriada, você receberá uma recompensa principesca. Porque vocês afinal terão a constituição de sua própria criação, que limitará o poder da Coroa, deixando intocado o poder, a dignidade e a propriedade das classes altas, além do que está envolvido em uma parcela igual de tributação".
[Interessante. A França estaria enveredando para o modelo inglês se não fosse tarde demais].
A batalha que faltava ser travada e imediatamente iniciada, foi entre os Comuns e os Nobres; isto é, entre pessoas condenadas à pobreza pela aplicação da lei e pessoas que eram prósperas às suas custas. E como havia homens que pereceriam por escassez enquanto as leis permanecessem inalteradas, e outros que seriam arruinados por sua revogação, o conflito era mortal.
[Situação que vivemos no Brasil do séc XXI]
O objetivo real do assalto não era o latifundiário vivo, mas o passado não enterrado. Tinha pouco a ver com o socialismo, ou com altos arrendamentos, maus momentos e proprietários vorazes. Além de tudo isso, havia a esperança de se libertar de leis irracionais e indefensáveis, como aquela terra que um aristocrata pagou três francos, enquanto o plebeu pagou quatorze, porque um era nobre e o outro não, e era uma dedução elementar dos motivos do desejo liberal.
[Desigualdade perante a lei].
Tudo o que rei ofereceu, e muito mais, eles pretendiam tomar. Muito do que ele insistiu em preservar eles resolveram destruir. A oferta, na melhor das hipóteses, foi viciada pela têmpera: pois os mais ofensivos privilégios, imunidades e emolumentos dos bem posicionados deviam ser perpetuados, e foi contra eles que a força mais feroz do movimento revolucionário estava se batendo. Para que pudessem ser abolidos, a nação ofereceu seu apoio incansável, seu poder invencível, a seus representantes.
[Como no Brasil de hoje.]
Em 8 de julho, rompendo a ordem do debate, Mirabeau insurgiu-se e a ação começou – a ação que mudou a face do mundo, e os efeitos imperecíveis que serão sentidos por todos nós, até o último dia de sua vida.
[Acton reconhece que a revolução haveria de mudar o mundo.]
E esta é a opinião de Jefferson sobre os massacres de setembro: "Muitas pessoas culpadas caíram sem as formalidades de julgamento, e com elas algumas inocentes. Lamento tanto quanto qualquer outra pessoa. Mas – era necessário usar a arma do povo, um mecanismo não tão cego quanto balas e bombas, mas cego até certo ponto – alguma vez um prêmio já foi ganho com tão pouco sangue inocente? "
[Essa é arrasadora contra os críticos da revolução].
O primeiro efeito da tomada da Bastilha, a deposição da realeza, a suspensão do cargo ministerial, foi o surgimento da cabana contra o castelo, do camponês ferido contra o senhorio privilegiado, que, além de qualquer culpa sua, pelo processo imemorial da história e pela letra da lei, era seu inimigo perpétuo e inevitável. Os eventos da semana entre 11 e 17 de julho proclamaram que a maneira autorizada de obter o que você queria era empregar a violência necessária. Se fosse completo e rápido o suficiente, não haveria resistência presente nem reclamação subsequente.
A França pôde ser transformada à semelhança da Inglaterra; mas a própria essência do sistema inglês era a liberdade fundada na desigualdade. A essência do ideal francês era a democracia, isto é, como na América, a liberdade fundada na igualdade. Você não pode reprimir a violência, disse o Bretão, a menos que remova a injustiça que é a causa dela. Se você pretende proclamar os Direitos do Homem, comece pelos que são flagrantemente violados. Eles propuseram que os direitos renunciados em favor do Estado fossem cedidos incondicionalmente, e que os direitos abandonados do povo fossem cedidos em troca de uma compensação.
A enorme envergadura da revolução, que essas mudanças implicavam, era ao mesmo tempo aparente. Pois significava que a liberdade, que era conhecida apenas na forma de privilégio, era doravante identificada com a igualdade.
Os nobres perderam sua jurisdição; a corporação de juízes perdeu o direito de ocupar o cargo por compra. Todas as classes foram admitidas em todos os empregos. Quando o privilégio caiu, as províncias o perderam e também as ordens. Um após o outro, Dauphine, Provence, Bretanha, Languedoc, declararam que renunciavam a seus direitos históricos e não compartilhavam nada além daqueles que eram comuns a todos os franceses.
A servidão foi abolida; e no mesmo princípio, para que todos pudessem permanecer no mesmo nível perante a lei, e a justiça foi declarada gratuita.
... a democracia tomou o seu lugar. A transferência de propriedade da classe alta para a inferior foi considerável. A renda dos camponeses aumentou em cerca de 60%. Ninguém se opôs à tremenda perda ou argumentou para diminuí-la. Cada classe, reconhecendo o que era inevitável e reconciliado com ela, desejava que fosse vista como foi concedida voluntária e sinceramente.
O principal conflito foi entre a autoridade da história e os Direitos do Homem. A Declaração foi o sinal daqueles que pretendiam resgatar a França dos ancestrais que lhe haviam dado tirania e escravidão como herança.
A passagem mais singular é aquela que ordena que nenhum homem possa ser molestado por suas opiniões, mesmo religiosas. Parece que a tolerância era a parte do dogma liberal para o qual os deputados estavam menos preparados.
Na segunda semana de setembro, a Constituição de Mounier foi derrotada pela união dessas forças. A questão principal, a instituição de um Senado, não foi seriamente debatida.
Aqueles que não pagavam impostos não foram reconhecidos como acionistas no interesse nacional. Como mulheres e menores, eles desfrutavam do benefício do governo; mas como não eram independentes, não possuíam poder como cidadãos ativos. [Uma ideia que venho defendendo há anos: os beneficiados pelos programas sociais não deveriam ter o direito de votar]. Por um processo paralelo, foram formadas assembleias para a administração local, com o princípio de que o direito de exercer poder procede de baixo e o exercício real de poder de cima. Após dezesseis dias no decorrer de setembro, as padarias tiveram que ser guardadas por tropas. As famílias nobres reduzidas estavam fechando seus estabelecimentos; e 200.000 passaportes foram emitidos com a intenção de emigração nos dois meses seguintes à queda da Bastilha.
[A fome era devida mais a pobreza que a escassez].
Antes do amanhecer, um pequeno bando de rufiões, do tipo que a Revolução forneceu como um instrumento adequado para os conspiradores, abriu caminho pela entrada do jardim do Palácio. Aqueles que visavam a vida do rei chegaram a uma sala de guarda cheia de soldados adormecidos e se retiraram. O verdadeiro objetivo do ódio popular era a rainha, e aqueles que a procuravam não foram tão facilmente afastados de seus desígnios. Dois homens de guarda que atiraram contra eles foram arrastados para a rua e massacrados, e suas cabeças foram levadas como troféus ao Palais Royal. Seus camaradas fugiram em segurança para o interior do palácio. Mas um deles, postado na porta de Maria Antonieta, manteve sua posição....
Uma das damas da rainha, cuja irmã deixou um registro da cena, foi despertada pelo barulho e abriu a porta. Ela viu a sentinela, com o rosto coberto de sangue, mantendo a multidão afastada. Ele a chamou para salvar a rainha e caiu, com a trava de um mosquetão batida em seu cérebro. Ela instantaneamente fechou a porta, despertou a rainha e apressou-a, sem parar para se vestir, ao apartamento do rei.
Então Lafayette a levou adiante, diante da tempestade, e, como nenhuma palavra pôde ser ouvida, ele respeitosamente beijou a mão dela. A população viu e aplaudiu. Sob seu protetorado, a paz foi feita entre a Corte e a democracia. Foram necessárias sete horas para levar a família real de Versalhes a Paris, caminhando a pé, cercada pelas mulheres vitoriosas, que gritavam: "Trazemos o padeiro, a esposa do padeiro e o filho do padeiro". E eles estavam certos. Os suprimentos se tornaram abundantes; e a mudança repentina encorajou muitos a acreditar que a escassez não se devia a causas econômicas.
Mirabeau não era apenas um amigo da liberdade, que é um termo a ser definido, mas um amigo do federalismo, que Montesquieu e Rousseau consideravam como condição da liberdade.
Aprendendo com muitos, ele se tornou um discípulo de ninguém, e era completamente independente, olhando além do horizonte de seu século e além dos seus favoritos,
Sieyes
Ele entendeu a política como a ciência do Estado como deveria ser, e contestou que fosse um produto da história, que são as coisas como tal. Nenhum americano jamais compreendeu com mais firmeza o princípio de que a experiência é um professor incompetente da arte de governar. Ele se afastou resolutamente do passado e recusou-se a ser vinculado aos preceitos de homens que acreditavam em escravidão e feitiçaria, em tortura e perseguição.
Ele considerou a história uma disciplina enganadora e inútil, e sabia pouco de seus exemplos e advertências. Mas ele tinha certeza de que o futuro deveria ser diferente e poderia ser melhor. No mesmo espírito desdenhoso, ele rejeitou a religião como o legado acumulado da infância e acreditava que ela impedia o progresso ao depreciar objetos terrestres.
Seu argumento é que a nação real consistia na massa de homens que não gozavam de privilégios e que eles tinham uma reivindicação de compensação e represália contra aqueles que tiveram o privilégio de oprimi-los e despojá-los. O Terceiro Estado era igual aos três Estados juntos, pois os outros não tinham o direito de serem representados. Como o poder exercido de outra forma que não o consentimento, o poder que não emana daqueles para os quais existe o seu uso, é uma usurpação, e as duas primeiras ordens devem ser consideradas como transgressores. Eles devem ser reprimidos, e os meios de causar danos, tirados deles.
E ele era monarquista, não acreditando no direito de propriedade das dinastias, mas porque a monarquia, justamente limitada e controlada, é uma das muitas forças que asseguram a liberdade que é dada pela sociedade e não pela natureza. Ele era um liberal, pois considerava a liberdade o fim do governo e a definia como aquela que torna os homens mais completamente donos de suas faculdades, na maior esfera de ação independente. Ele também era um democrata, pois revisaria a constituição uma vez em uma geração; e ele descreveu a lei como a vontade estabelecida daqueles que são governados, os quais os que governam não têm parte nela. A transição do reino da força para o reino da opinião, do costume aos princípios, levou a uma nova ordem através da confusão, incerteza e suspense.
A eficácia do sistema vindouro não foi sentida em nenhum lugar no início. Os soldados, que logo formariam o melhor exército já conhecido, fugiram assim que ouviram um tiro. As prósperas finanças da França moderna começaram a falir. Mas, em uma divisão da vida pública, a Revolução não apenas teve um começo ruim, mas continuou passo a passo até um fim ruim, até que, pela guerra civil, anarquia e tirania, arruinou sua causa.
Duas coisas, principalmente, tornaram odiosa a memória da monarquia: guerra dinástica e perseguição religiosa.
As pessoas passaram a acreditar que a causa da liberdade exigia, não a emancipação, mas a repressão do sacerdócio.
O clero, sendo uma ordem privilegiada, como os nobres, estava envolvido no mesmo destino.
Em agosto de 1789, um comitê sobre questões da Igreja havia sido nomeado e, em fevereiro, como não estavam de acordo, seus números aumentaram e a minoria foi sufocada. Então eles se dirigiram contra as ordens religiosas. O monasticismo já vinha decaindo há algum tempo, e os monges caíram, em alguns anos, de 26.000 para 17.000. Nove ordens religiosas desapareceram ao longo de doze anos. [Estou pensando nas nossas ONGs]. Em 13 de fevereiro de 1790, o princípio de que a lei civil apoiava o regime contra os monges foi abandonado. Os membros das ordens monásticas deveriam partir livremente, ou permanecer, se quisessem. Aqueles que optaram por sair deveriam receber uma pensão. A posição dos que permaneceram foi regulamentada em uma série de decretos, adversos ao sistema, mas favoráveis ao recluso. Não foi até depois da queda do trono que todas as ordens monásticas foram dissolvidas e todos os seus edifícios foram apreendidos.
Quando a propriedade da Igreja se tornou propriedade do Estado, o comitê elaborou um esquema de distribuição. Eles a chamaram de Constituição Civil do Clero, significando a regulamentação das relações entre Igreja e Estado sob a nova Constituição. O debate começou em 29 de maio e a votação final foi realizada em 12 de julho. O primeiro objetivo era economizar dinheiro. Os bispos eram ricos, eram numerosos e não eram populares. Aqueles dentre eles que foram escolhidos pela própria Igreja por sua suprema recompensa, ao galero cardenalício — Rohan, Lomenie de Brienne, Bernis, Montmorency e Talleyrand — eram homens notoriamente de má reputação. Aqui, então, o Comitê propôs economizar, reduzindo o número em cinquenta e sua renda para mil por ano. Cada um dos departamentos, recém-criado, deveria se tornar uma diocese. Não havia arcebispos. Isso não era economia, mas teoria. Ao colocar todos os bispos no mesmo nível, eles reduziram o papado. O jansenistas influenciaram a Assembleia, porque tinham sofrido, durante um século, perseguição e aprenderam a olhar com aversão tanto ao papado quanto à prelazia, sob a qual haviam sofrido, e se tornaram menos avessos ao presbiterianismo. Como tiraram o patrocínio do rei e não o transferiram para o papa, que era um soberano mais absoluto do que o rei, e além disso era um estrangeiro, eles encontraram a dificuldade ao princípio da eleição, que fora mantido por altos autoridades e desempenhou um papel importante em épocas anteriores. O bispo deveria ser escolhido pelos eleitores departamentais, o pároco pelos eleitores distritais; e isso deveria ser feito na Igreja após a missa. Era assumido, mas não ordenado, que eleitores de outras denominações seriam excluídos. Mas em Strasburg, um bispo foi eleito por maioria protestante. Em conformidade com a opinião de Bossuet, o direito de instituição foi retirado de Roma.
Talleyrand recusou sua eleição em Paris e abandonou a mitra e o hábito eclesiástico. Antes de se aposentar, ele consagrou dois bispos constitucionais e instituiu Gobel em Paris. Ele disse depois que, se não fosse por ele, a Igreja constitucional francesa se tornaria presbiteriana, e consequentemente democrática, e hostil à monarquia.
Por causa da imensa mudança que fizeram no mundo, por sua energia e sinceridade, sua fidelidade à razão e sua resistência aos costumes, sua superioridade ao desejo sórdido de aumentar o poder nacional, seu idealismo e sua ambição de declarar a lei eterna, os Estados-Gerais de 1789 são as mais memoráveis de todas as assembleias políticas. Eles limparam a história da França e, com 2500 decretos, estabeleceram o plano de um novo mundo para homens que foram criados no passado. Suas instituições pereceram, mas sua influência permaneceu; e o problema de sua história é explicar por que um esforço tão genuíno pelos bens mais elevados da terra fracassou tão deploravelmente. Os erros que arruinaram suas iniciativas podem ser reduzidos a um. Tendo colocado a nação no lugar da Coroa, eles a investiram com o mesmo poder não autorizado, sem aumentar a segurança e os recursos contra a opressão vinda de baixo, assumindo ou acreditando que um governo realmente representando o povo não poderia fazer nada errado. Eles agiram como se a autoridade, devidamente constituída, não exigisse controle e como se nenhuma barreira fosse necessária contra a nação. A noção comum entre eles, de que a liberdade consiste em um bom código civil, uma noção compartilhada por uma liberal tão famosa como Madame de Stael, explica a facilidade com que tantos revolucionários foram ao Império. Mas a terrível convulsão que se seguiu teve uma causa pela qual eles não eram responsáveis. Na violenta contradição entre a nova ordem das coisas na França e o mundo inorgânico à sua volta, o conflito era irreprimível. Entre os princípios franceses e a prática europeia, não poderia haver conciliação nem confiança. Cada um era uma ameaça constante para o outro, e a explosão de inimizade só podia ser contida por sabedoria e política incomuns.
Alguns dos melhores, mais capazes e honrados homens se juntaram a eles e foram instruídos e inflamados pelo maior escritor do mundo, que fora o melhor dos liberais e o mais puro dos estadistas revolucionários, Edmund Burke. Não era como um reacionário, mas como um Whig que havia embebido de sucesso Washington, vestido de azul e amarelo, que se alegrara com a rendição britânica em Saratoga, que havia redigido a direção aos Colonists no que era o melhor Jornal do estado na língua, que lhes havia dito que era lícito invadir seu próprio país e derramar o sangue de seus compatriotas.
Mas nem a violência dos Girondinos nem a intriga dos "emigrados" foram a causa que mergulhou a França na guerra que seria a mais terrível de todas as guerras. A verdadeira causa foi a determinação de Maria Antonieta de não se submeter à nova Constituição.
[Esta conclusão é importante para avaliar a responsabilidade da nobreza no destino da Revolução Francesa ]
Kaunitz havia ficado pálido com a ideia da aliança francesa e da rivalidade com a Prússia. Ele riu do Sr. Burke e da teoria do contágio. Ele desejava perpetuar um estado de coisas que paralisava a França pela rivalidade entre o rei e a democracia.
Mallet du Pan, apareceu em cena. Mallet du Pan não era um escritor brilhante como Burke e De Maistre e Gentz, nem um pensador original e construtivo como Sieyes;
Burke já havia escrito: "Se um príncipe estrangeiro entrar na França, ele deve entrar como em um país de assassinos. As maneiras da guerra civilizada não serão praticadas; nem os franceses, que atuam no sistema atual, têm direito de esperá-las."
Mas o exército significava Lafayette, e Lafayette apenas consentiria em restaurar o rei como chefe hereditário de uma comunidade, que deveria reinar, mas não deveria governar. A rainha recusou-se a reinar sob tais condições ou a ser salva por tais mãos. A segurança para ela estava no poder, não em limitações ao poder. O sagrado era a coroa antiga, não a nova Constituição. Lally Tollendal veio da Inglaterra, conversou com Malouet e Clermont Tonnerre e a exortou a consentir. Morris, cuja caneta pronta havia posto a Constituição americana em forma final cinco anos antes, ajudou-os a elaborar um esquema de governo modificado a ser proclamado quando deveriam estar livres. Mas a vontade forte e a paixão mais forte da rainha prevaleceram. Quando tudo foi combinado com precisão, e as tropas suíças estavam em marcha para o conflito, o rei revogou suas ordens e, em 10 de julho, o ministério de Feuillant renunciou, e os girondinos viram o poder mais uma vez ao seu alcance. Eles denunciaram veementemente o rei como a causa de todos os problemas do Estado, e em 6 de julho o ataque foi interrompido por um momento por uma cena de emoção, quando o bispo de Lyons obteve uma manifestação de sentimento unânime na presença do inimigo.
Sua rainha era ativa e resoluta; mas ela aprendera, na adversidade, a pensar mais nas reivindicações de autoridade e no direito histórico dos reis. Ela compartilhou o ódio apaixonado de Burke por homens cuja realeza era condicional.
A questão entre a monarquia constitucional, a mais rica e flexível das formas políticas, e a República una e indivisível (isto é, não federal), que é mais rigorosa e estéril, foi decidida pelos crimes dos homens e por erros mais inevitavelmente fatais do que criminais. Existe outro mundo para a expiação da culpa; mas os encargos da loucura é pago aqui em baixo.
A Execução do Rei
O experimento constitucional, tentado pela primeira vez no continente sob Luis XVI, fracassou principalmente pela desconfiança do executivo e por uma má interpretação mecânica da divisão do poder. O governo havia sido incapaz, as finanças estavam desorganizadas, o exército estava desorganizado; a monarquia provocou uma invasão que agora era missão da República repelir. O instinto de liberdade abriu caminho para o instinto de força, o movimento liberal foi definitivamente revertido e a mudança que se seguiu ao choque da Primeira Coalizão Europeia foi mais significativa, o ângulo mais agudo do que a mera transição das formas da realeza para a republicana. A unidade de poder era a necessidade evidente do momento e, como não podia ser concedida a um rei que estava em aliança com o inimigo [Luis XVI havia apelado para as monarquias europeias em busca de ajuda], tinha que ser buscada em uma democracia que deveria ter concentração e vigor para sua nota dominante. Portanto, a supremacia foi assegurada àquele partido político que estava mais alerta ao se apossar de todos os recursos do Estado e mais resoluto em esmagar a resistência. [Se Lord Acton tivesse vivido ao tempo da revolução russa, poderia reprisar esta sentença como uma profecia].
Não preciso dizer nada para impressionar o leitor com o fato de que esses republicanos começaram ao mesmo tempo com atrocidades tão grandes quanto aquelas de que a monarquia absoluta foi justamente acusada e pelas quais pereceu de maneira justa. O que temos que fixar em nossos pensamentos é o seguinte: que os grandes crimes da Revolução, e crimes tão grandes quanto os da história de outros países, ainda são defendidos e justificados em quase todos os grupos de políticos e historiadores, de modo que, a princípio, o presente não é totalmente melhor que o passado.
Havia uma noção de que o governo inglês era de caráter revolucionário, como era na origem, que a execução do rei era feita seguindo exemplos ingleses, de que um país protestante devia admirar homens que seguiam novas ideias. Brissot, como Napoleão em 1815, construiu suas esperanças na oposição. Fox não pôde condenar a instituição de uma república; e espera-se que um partido que aplaudiu as vitórias americanas sobre seus próprios compatriotas sinta alguma simpatia por um país que imitava parcialmente a Inglaterra e parcialmente a América.
Oitocentos milhões de assignats [moeda da época da revolução] foram votados de uma só vez, para garantir a propriedade confiscada dos imigrantes. A França, naquele momento, tinha apenas 150.000 soldados em campo. Em 24 de fevereiro, um decreto chamou 300.000 homens e obrigou cada departamento a aumentar sua proporção devida. O exército francês que realizaria essas maravilhas nos próximos vinte anos, começa nesse dia. Mas a primeira consequência foi uma diminuição extraordinária no poder militar do Estado. A Revolução fez muito pelo povo do país e não lhes impôs encargos. A taxa obrigatória foi a primeira. Na maioria dos lugares, com pressão suficiente, os homens necessários foram fornecidos. Alguns distritos ofereceram mais do que o número designado.
Em 10 de março, o serviço militar foi aberto nas paróquias remotas de Poitou. O país estava agitado há algum tempo. Os camponeses — não havendo grandes cidades naquela região —, ressentiram-se da derrubada da nobreza, do clero e do trono. A expulsão de seus padres causou descontentamento constante. E agora a exigência de que saíssem [isto é, partissem para a guerra], sob funcionários de quem desconfiavam, e morressem por um governo que os perseguia, causou uma revolta. Eles se recusaram fornecer os seus soldados e, no dia seguinte, reuniram-se em grandes multidões e caíram sobre os dois tipos de homens que detestavam – os funcionários do governo e o clero recém-criado. Antes de meados de março, cerca de trezentos padres e funcionários republicanos foram assassinados, e a guerra de La Vendee começou. E foi lá, e não em Paris, que a liberdade tomou sua última posição na França revolucionária.
Durante a agonia de seu partido, Condorcet encontrou abrigo em um alojamento em Paris. Lá, sob o reinado do terror, ele escreveu o livrinho sobre o progresso humano, que contém seu legado para a humanidade. Ele derivou a idéia principal de seu amigo Turgot e a transmitiu a Comte.
O Reino do Terror
A onda liberal e constitucional com a qual a Revolução começou, terminou com os girondinos; e a causa da liberdade contra a autoridade, do direito contra a força, foi perdida. No momento de sua queda, a Europa estava em armas contra a França por terra e mar; os monarquistas foram vitoriosos no oeste; a insurreição do sul estava se espalhando, e Precy mantinha Lyons com 40.000 homens. A maioria, que era mestra na Convenção, tinha diante deles o único objetivo principal de aumentar e concentrar o poder, para que o país fosse salvo de perigos que, durante aqueles meses de verão, ameaçavam destruí-lo. Esse propósito supremo e urgente governou as resoluções e inspirou medidas para o resto do ano e resultou no método de governo que chamamos de Reino de Terror. Após uma rápida discussão, mas com algumas emendas sérias, a Constituição Republicana de 1793 foi adotada em 24 de junho. De todos os frutos da Revolução, essa é a mais característica e superior à sua reputação.
Eles elegeram o Legislativo por sufrágio universal direto, dispensando os servos domésticos e tornaram a votação opcional e, portanto, ilusória. Resolveram que o conselho executivo supremo de vinte e quatro deveria ser nomeado pelo legislativo a partir de uma lista de candidatos, um escolhido por votação indireta em cada departamento, e que deveria nomear e controlar todos os ministros e executivos; a legislatura a emitir decretos com força de lei em todos os assuntos necessários; mas fazer leis reais somente sob sanção popular, dada ou implícita. Dessa maneira, combinaram democracia direta com democracia representativa. Eles restringiram o sufrágio, aboliram a iniciativa popular, limitaram a sanção popular, retiraram o patrocínio do executivo nos distritos eleitorais e destruíram o voto secreto. Tendo assim providenciado a composição do poder, eles procediam no interesse da liberdade pessoal. A imprensa deveria ser livre, haveria toda a tolerância religiosa e o direito de associação. A educação deveria se tornar universal e haveria uma lei para os pobres; em caso de opressão, a insurreição foi declarada um dever e um direito, e a usurpação foi punida com a morte. Todas as leis eram temporárias e sujeitas a constantes revisões. Robespierre, que traiu as inclinações socialistas em abril, revogou sua linguagem anterior e agora insistia na segurança da propriedade, tributação proporcional e não progressiva e na recusa de isenções aos pobres.
+++++++++++O plano pertencia a Sieyes e foi apoiado por Robespierre. Quando foi rejeitado, ele sugeriu que cada deputado deveria ser julgado pelo seu distrito eleitoral e, se censurado, deveria ser inelegível em outro lugar. Isso era contrário ao princípio de que um deputado pertence a toda a nação e deveria ser eleito pela nação, mas pela dificuldade prática que obriga a divisão em constituintes separados. O fim foi que os deputados permaneceram invioláveis e sujeitos a qualquer verificação, embora o membro mais velho, um homem tão velho que pudesse muito bem se lembrar de Luis XIV, falasse seriamente a favor do Grande Júri.
Mas o partido não era composto apenas de homens ferozes. Eles tinham dois inimigos, o aristocrata e o padre; e eles tinham duas paixões, a abolição de uma classe alta e a abolição da religião.
Eles estavam mais ansiosos para impor a nova crença do que destruir a antiga.
Em junho de 1792, o Clube Jacobino rejeitou a proposta de abolir a Igreja Estatal e erigir Franklin e Rousseau nos nichos ocupados pelos santos, e em dezembro um membro que falava contra o culto divino não teve apoio.
Dois homens inesperadamente se uniram contra Chaumette e apareceram como campeões da cristandade. Eles eram Danton e Robespierre. Robespierre estava bastante disposto a que houvesse homens mais extremos que ele, cuja ajuda ele poderia comprar mais barato com algumas cargas de vítimas. Mas ele não pretendia suprimir a religião em favor de um culto no qual não havia Deus. Isso se opunha à sua política e era contra sua convicção; pois, como seu mestre, Rousseau, ele era um crente teísta e até intolerante em sua crença. Este não era um elo entre ele e Danton, que não possuía tais convicções espiritualistas, e que, na medida em que era um homem de teoria, pertencia a uma escola diferente do pensamento do século XVIII. Mas Danton fora assaltado o tempo todo pelo partido Hebertista e estava enojado com a violência deles. A morte dos girondinos o horrorizou, pois ele não via uma boa razão que o isentasse do destino deles. Ele não tinha esperança para o futuro da República, nem entusiasmo nem crença. A partir de outubro, seus pensamentos se voltaram para a moderação. Ele identificou Hebert, não Robespierre, com o derramamento de sangue incessante, e estava disposto a agir com este último, seu verdadeiro rival, contra os exterminadores em fúria.
Quando Robespierre declarou que a Convenção nunca pretendia proibir o culto católico, ele foi sincero e deu o primeiro passo que levou à festa do Ser Supremo. Danton agiu apenas na política, em oposição aos homens que eram seus próprios inimigos. Chaumette e Hebert sucumbiram. A Comuna proclamou que as igrejas não deveriam ser fechadas; e no início de dezembro o culto à Razão, tendo durado 26 dias, chegou ao fim. A ferida foi profundamente sentida. Chaumette disse que fogo e veneno eram as armas com as quais os padres atacavam a nação. Para esses traidores, não deve haver piedade. É uma questão de vida e morte. Vamos jogar entre nós a barreira da eternidade. A missa não era mais dita em público. Continuou em capelas particulares durante todo o inverno até o final de fevereiro. Em abril, uma das acusações contra Chaumette foi sua interferência no serviço da meia-noite no Natal.
Camille Desmoulins defendeu a causa da misericórdia com fervor que, a princípio, se assemelhava à sinceridade, e criticou Hebert como uma criatura que se embebedava com as gotas da guilhotina,
Em 4 de março, Hebert convocou o povo às armas contra o governo dos Moderados. A tentativa falhou, e Robespierre, com uma grande despesa em dinheiro, tinha Paris ao seu lado. Em um momento, ele até pensou em fazer um acordo com esse rival perigoso; e há uma história de que ele perdeu o ânimo e meditou em fugir para a América. Nesta crise em particular, o dinheiro desempenhou seu papel, e Hebert foi financiado por banqueiros estrangeiros para terminar a tirania de Robespierre.
No dia 19, os dantonistas causaram a prisão de Heron, o agente policial de Robespierre, que instantaneamente o libertou. Em 24 de março Hebert foi enviado ao cadafalso. No caminho, lamentou a Ronsin que a República estava prestes a perecer. "A República", disse o outro, "é imortal". Até então, a guilhotina havia sido usada para destruir as partes vencidas e as pessoas notoriamente hostis. Foi fácil deduzir que poderia servir contra rivais pessoais, que eram os melhores entre os republicanos e jacobinos. As vítimas no mês de março foram 127.
Danton era casado. Sua noiva insistia que a união deles fosse abençoada por um padre que não prestara juramentos. Danton concordou, encontrou o padre e foi confessar.
Dessa maneira, ele perdeu sua popularidade e influência e se recusou a adotar os meios de recuperar o poder.
Em abril, Robespierre foi absoluto. Ele enviou Hebert à morte porque promoveu desordem, Chaumette porque suprimiu a religião, Danton porque procurou conter o derramamento de sangue.
Robespierre, que estava nervoso e apreensivo, viu muito cedo onde estava o perigo e sabia qual desses inimigos havia mais motivos para temer. Ele nunca decidiu como enfrentar o perigo; ele ameaçou antes de atacar; e os outros combinaram e o derrubaram. Ele ajudou a uni-los, introduzindo um conflito de ideias em um momento em que, aparentemente, e na superfície, não havia nenhum. Todos eram republicanos e jacobinos, mas Robespierre agora insistia na crença em Deus. Ele pereceu pela impostura monstruosa de associar a sanção divina aos crimes de seu reinado sanguinário. O esquema não foi sugerido por conveniência, pois ele sempre fora sincero com a ideia.
Em novembro, ele argumentou que o declínio da convicção religiosa deixou apenas um resíduo de ideias favoráveis à liberdade e à virtude pública, e que os princípios essenciais da política podem ser encontrados no sublime ensinamento de Cristo.
Em 7 de maio, Robespierre apresentou sua famosa moção de que a Convenção reconhece a existência de um Ser Supremo. Seu argumento, despido de adornos parlamentares, era esse. O segredo da vida de uma república é a virtude pública e privada, ou seja, a integridade, a consciência do dever, o espírito de auto-sacrifício, a submissão à disciplina da autoridade. Essas são as condições naturais da pura democracia; mas em um estágio avançado da civilização eles são difíceis de manter sem a restrição da crença em Deus, na vida eterna, no governo da Providência. A sociedade será dividida por paixão e interesse, a menos que seja reconciliada e controlada por aquilo que é o fundamento universal das religiões. Por esse apelo a um poder superior, Robespierre esperava fortalecer o Estado no país e no exterior. No último objetivo, ele conseguiu; e a renúncia solene do ateísmo impressionou o mundo. Foi claramente um passo na direção conservadora, pois prometeu liberdade religiosa. Não deveria haver favor para as igrejas, mas também nenhuma perseguição. Praticamente, a vantagem era para a parte cristã da população, e a irreligião, embora não proibida, era desencorajada. A Revolução parecia estar voltando para trás e buscando seus amigos entre aqueles que adquiriram seus hábitos de vida e pensamento sob a ordem decaída. A mudança era inquestionável; e foi uma mudança imposta pela vontade de um homem, sem apoio de nenhuma corrente de opinião.
+++++++++++++É o mais tirânico de todos os atos da Revolução, e não é superado por nada nos registros da monarquia absoluta. Pois o decreto de Prairial suprimiu as formalidades da lei em julgamentos políticos. Foi dito por Couthon que os atrasos podem ser úteis quando apenas interesses privados estão em jogo, mas não deve haver nenhum em que o interesse de todo o público deva ser justificado.
Portanto, o Comitê teve o poder de enviar quem ele escolheu perante o tribunal e, se o júri fosse satisfeito, não haveria tempo a perder com testemunhas, depoimentos escritos ou argumentos.
St. Just propôs que deveria haver um ditador.
Na noite de 26 de julho, Tallien e seus amigos realizaram uma terceira conferência com Boissy d'Anglas e Durand de Maillane, e finalmente cederam. Mas eles fizeram seus termos. Eles deram seus votos contra Robespierre, com a condição de que o Reino do Terror terminasse com ele. Não havia condição que os outros não aceitassem em seus extremismos, e é por esse pacto que o governo da França, quando chegou às mãos desses homens de sangue, deixou de ser sanguinário. Já era tempo, pois, pela manhã, Robespierre proferira o discurso acusador que ele preparava há muito tempo, e Daunou disse a Michelet que esse era o único discurso bom que ele tinha feito. Ele falou do céu, da imortalidade e da virtude pública; ele falou de si mesmo; ele denunciou seus inimigos, raramente nomeando Cambon e Fouché. Ele não concluiu com nenhuma acusação ou com qualquer exigência de que a Assembleia desistisse da culpa de seus membros. Seu objetivo era conciliar a planície e obter votos da montanha, causando alarme, mas não desespero. O próximo golpe foi reservado para o dia seguinte, quando a Convenção, ao votar a distribuição de seu discurso, estava muito comprometida para retroceder.
“O que paralisa a República é o homem que acabou de falar”.
Não há registro de um ato de coragem mais refinado em toda a história parlamentar. O exemplo provou ser contagioso. A Assembleia retomou seu voto e remeteu o discurso à Comissão. Robespierre afundou na cadeira e murmurou: "Eu sou um homem perdido". Ele viu que a Planície não era mais confiável. Seu ataque foi frustrado. Se a Convenção recusasse o primeiro passo, eles não aceitariam o segundo, que ele pediria no dia seguinte.
Alguns dos que derrubaram o tirano, como Cambon e Barere, muito tempo depois se arrependeram de tomar parte em sua queda. No norte da Europa, especialmente na Dinamarca, ele tinha admiradores calorosos. A sociedade europeia acreditava que ele tinha afinidade com ela. Ele [Robespierre] veio a ser um homem de autoridade, integridade e ordem, um inimigo da corrupção e da guerra, que caiu porque tentou barrar o progresso da descrença, que foi a corrente mais forte da época. Sua vida privada era inofensiva e decente. Ele tinha sido igual a imperadores e reis; um exército de 700.000 homens obedeceu sua palavra; controlava milhões de dinheiro do serviço secreto e podia obter o que preferia perdoar, e vivia com um subsídio de deputado de dezoito francos por dia, deixando uma fortuna de menos de vinte guinéus em “assignats” depreciadas.
Não há dúvida de que ele se apegou à doutrina da igualdade, que significa governo para os pobres e pagamento para os ricos.
Esse é o problema que a guilhotina deixou sem solução na noite de 28 de junho de 1794. Só isso é certo: ele continua sendo o personagem mais odioso na vanguarda da história, desde que Maquiavel reduziu a um código a maldade dos homens públicos.
A tirania implacável que terminou em Thermidor não foi o produto de causas domésticas, especialmente no verão de 1793, o perigo real não era estrangeiro, mas a guerra civil. [...] e a massa do país foi elevada, sob a nova ordem, a uma condição melhor do que jamais conhecera. Pois o núcleo duro do esquema revolucionário, retirado da Roma agrária, era que aqueles que cultivam a terra serão donos da terra; que eles gozem da certeza de colher os frutos de seu trabalho para si; que toda família deveria possuir o máximo que pudesse cultivar. Mas o choque que agora fazia tremer a República era uma insurreição de camponeses e homens da classe favorecida; e a democracia, que era forte o suficiente para enfrentar as monarquias da Europa, viu seus exércitos serem postos em fuga por uma multidão de trabalhadores de campo e madeireiros, liderados por comandantes obscuros, dos quais muitos nunca haviam servido na guerra.
Um dos oficiais de Washington era um francês que apareceu antes de Lafayette e era conhecido como coronel Armand. Seu nome verdadeiro era Marquês de La Rouerie.
Os habitantes de La Vendee, cerca de 800.000, eram prósperos e haviam sofrido menos com o feudalismo degenerado do que o leste da França...Eles odiavam a Revolução, não o suficiente para tomar armas contra ela, mas o suficiente para se recusar a defendê-la.
Aquela trama havia sido autorizada pelos príncipes, nas linhas dos “emigrés”, e visava a restauração da antiga ordem. Originalmente, esse não era o espírito de La Vendee. Ele nunca foi identificado com monarquia absoluta.
Às vezes exibiam a mesma ferocidade que os combatentes de Paris e, apesar de sua devoção, tinham a disposição cruel e vingativa que na França tem sido frequentemente associada à religião.
[Notável percepção de Acton pois a crueldade era intrínseca à intolerância religiosa.]
Era a política inicial de Robespierre reprimir talentos militares, o que pode ser perigoso em uma república, e empregar patriotas barulhentos.
A Revolução Americana não foi provocada por tirania ou erro intolerável, pois as colônias estavam em melhor situação do que as nações da Europa. Eles se levantaram em armas contra um perigo construtivo, um mal que poderia ter sido criado pelos seus possíveis efeitos. O preceito que condenou George III foi fatal para Luis XVI, e o caso da Revolução Francesa foi mais forte do que o da Revolução Americana.
A convulsão bem sucedida na França levou a uma convulsão na Europa.
Vimos como a primeira invasão em 1792 levou os piores homens ao poder. Em 1793, o Reino do Terror coincidiu exatamente com a temporada de perigo público. Robespierre tornou-se chefe do governo no mesmo dia em que as más notícias vieram das fortalezas, e caiu imediatamente após a ocupação de Bruxelas, em 11 de julho de 1794, expondo os efeitos de Fleurus. Não podemos dissociar esses eventos ou refutar a afirmação de que o Reino do Terror foi a salvação da França. É certo que o recrutamento de março de 1793, sob os auspícios dos Girondinos, dificilmente rendeu metade da quantia necessária, enquanto as cobranças de agosto seguinte, decretadas e executadas pela Montanha, inundaram o país com soldados, que foram preparados pelo massacre em casa para enfrentar o massacre no front. Esse foi o resultado que a Europa Conservadora obteve com seu ataque à República. Os franceses haviam subjugado Savoy, Renânia, Bélgica, Holanda, enquanto a Prússia e a Espanha haviam sido processadas pela paz. A Inglaterra havia privado a França de suas colônias, mas havia perdido reputação como potência militar. Somente a Áustria, com seus vizinhos dependentes, manteve a luta desigual no continente em piores condições e sem esperança, a não ser a ajuda da Rússia.
Os monarquistas estavam vingando seus inimigos no sul, pelo que mais tarde foi conhecido como Terror Branco; e eles se mostraram em vigor em Paris. Por um tempo, todas as medidas os ajudaram contra os Montagnards, e as pessoas costumavam dizer publicamente que 8 e 9 são 17, ou seja, que a revolução de 1789 terminaria com a acensão de Luis XVII. O partido permaneceu inconciliável e se opôs à ideia. Sua luta agora não era contra a Montanha, que havia sido derrubada, mas com seus antigos adversários, os reformadores aderentes à Monarquia.
A Revolução começou com um liberalismo que era mais uma paixão do que uma filosofia, e a primeira Assembleia procurou realizá-la diminuindo a autoridade, enfraquecendo o executivo e descentralizando o poder.
Na hora do perigo sob os girondinos, a política fracassou e os jacobinos governaram sob o princípio de que o poder, vindo do povo, deveria se concentrar nas poucas mãos possíveis e tornar-se absolutamente irresistível. A igualdade tornou-se o substituto da liberdade e surgiu o perigo de que a forma mais bem-vinda de igualdade seria a distribuição igualitária da propriedade. Os estadistas jacobinos, os pensadores do partido, comprometeram-se a abolir a pobreza sem cair no socialismo. Eles tinham a propriedade da Igreja, que servia de base ao crédito público. Eles tinham o domínio real, as propriedades confiscadas de emigrantes e malignos, as terras comuns, as terras da floresta. E em tempos de guerra houve pilhagem de vizinhos opulentos. Por essas operações, a renda do campesinato dobrou e foi considerado possível aliviar as massas da tributação, até que, pela imensa transferência de propriedade, não houvesse pobres na República. Esses esquemas chegaram ao fim e a Constituição do ano III encerrou o período revolucionário.
Lamartine disse uma vez que a Revolução tem mistérios, mas não enigmas. É humilhante ser obrigado a confessar que essas palavras não são mais próximas da verdade agora do que quando foram escritas. As pessoas ainda não deixaram de discutir sobre a verdadeira origem e natureza do evento. Foi o deficit; foi a fome; era o comitê austríaco; era o colar de diamantes e as memórias humilhantes da guerra dos sete anos; era o orgulho dos nobres ou a intolerância dos padres; era a filosofia; era a maçonaria; foi o Sr. Pitt; era a leviandade incurável e a violência do caráter nacional; foi a questão dessa luta entre classes que constitui a unidade da história da França.
[…] E o autor [Droz, o primeiro a escrever sobre a Revolução em 1811, portanto carregado de documentação] mostra, com absoluta certeza do julgamento, que a virada foi a rejeição do primeiro projeto de Constituição, em setembro de 1789. Para ele, a Revolução está contida nos primeiros quatro meses.
Portanto, Droz acrescentou um volume à carreira parlamentar de Mirabeau e o chamou de apêndice, de modo a permanecer fiel à sua teoria original do limite fatal.
Para ele, a função da história é o julgamento, não a narrativa. Se nos submetermos ao evento, se pensarmos mais na ação realizada do que no problema sugerido, nos tornaremos cúmplices servis do sucesso e da força. História é ressurreição. O historiador é chamado a revisar julgamentos e reverter sentenças, à medida que as pessoas, que são objeto de toda a história, despertam para o conhecimento de seus erros e de seu poder e se levantam para vingar o passado. A história também é restituição. Autoridades tiranizadas e nações sofreram; mas a Revolução é o advento da justiça e o fato central na experiência da humanidade.
Michelet
Michelet proclama que, ao seu toque, os ídolos vazios foram destruídos e expostos, os reis carniceiros apareceram, despidos e desmascarados. Ele diz que teve que engolir muita raiva e muita aflição, muitas víboras e muitos reis; e ele escreve às vezes como se tal dieta não estivesse de acordo com ele. Sua imaginação está cheia dos sofrimentos cruéis do homem, e ele sente com profundo entusiasmo o momento em que a vítima que não podia morrer, em um ato furioso de retribuição, vingou o martírio de mil anos. A aquisição de direitos, a teoria acadêmica, o toca menos que a punição do errado. Não há perdão para aqueles que resistem às pessoas que crescem na consciência de sua força. O que é bom provém da massa e o que é ruim dos indivíduos. A humanidade, ignorante em relação à natureza, é um juiz justo dos assuntos do homem. A luz que chega aos instruídos pela reflexão chega aos indoutos com mais segurança por inspiração natural; e o poder é devido à massa em razão do instinto, não em razão dos números. Eles estão certos por dispensar os céus, e não há piedade pelas vítimas, se você se lembra dos dias antigos. Michelet não tinha paciência com aqueles que buscavam a pura essência da Revolução na religião. Ele contrasta as agonias com as quais a Igreja agravou a punição da morte com a rápida misericórdia da guilhotina e prefere cair nas mãos de Danton do que nas de Luis IX ou Torquemada.
Com tudo isso, pela sinceridade real de seu sentimento pela multidão, pelo rigor de sua visão e sua linguagem intensamente expressiva, ele é o mais esclarecedor dos historiadores democráticos. Muitas vezes lemos sobre homens cujas vidas foram mudadas porque um livro em particular caiu em suas mãos, ou, poderíamos dizer, porque caíram nas mãos de um livro em particular. Nem sempre é um acidente feliz; e outros podem achar que as coisas teriam acontecido de outra maneira se eles tivessem examinado a Lista dos Melhores Livros de Sir John Lubbock, ou o que eu preferiria chamar de biblioteca de Santa Helena, contendo apenas obras adequadas e adaptadas para serem usadas pelo homem mais capaz do mundo em plena maturidade de sua mente. Desses livros, que são fortes o suficiente, em alguma qualidade eminente, para realizar uma mudança e formar uma época na vida de um leitor, há dois, talvez, em nossa prateleira revolucionária. Um é Taine e o outro Michelet.
Tocqueville
Ele foi o primeiro a estabelecer, se não descobrir, que a Revolução não era simplesmente uma ruptura, uma inversão, uma surpresa, mas em parte um desenvolvimento de tendências em funcionamento na antiga monarquia. Ele se aproximou da história francesa e acreditava que isso se tornara inevitável, quando Luis XVI subiu ao trono, que o sucesso e também o fracasso do movimento vinham de causas que estavam em andamento antes. O desejo de liberdade política era sincero, mas adulterado. Foi atropelado e confundido por outros objetivos. As liberdades secundárias e subordinadas embaraçaram a abordagem do objetivo supremo do autogoverno. Pois Tocqueville era um liberal da raça mais pura – um liberal e nada mais, profundamente desconfiado da democracia e de seus descendentes, igualdade, centralização e utilitarismo. De todos os escritores, ele é o mais amplamente aceito e o mais difícil de encontrar falhas. Ele é sempre sábio, sempre certo e tão justo quanto Aristides. Seu intelecto não tem falhas, mas é limitado e restrito. Ele conhece menos a literatura e a história políticas do que a vida política; sua originalidade não é criativa, e ele não estimula com relâmpagos de nova luz ou insondável sugestividade.
A prova do avanço do conhecimento é a melhoria nos compêndios e livros escolares
[Acton está falando do ofício de escritor, de historiador e conta esta anedota que vale a pena conhecer]
Naqueles dias, havia um famoso matemático cujo nome era Chasles. Ele estava interessado na história da geometria, e também na glória da França, e um genealogista inteligente viu sua oportunidade. Ele produziu cartas a partir das quais parecia que algumas das descobertas de Newton haviam sido antecipadas por franceses que haviam sido roubados de sua devida fama. M. Chasles os comprou, com um desrespeito patriótico pelo dinheiro; e ele continuava comprando, de tempos em tempos, tudo o que o impostor, Vrain Lucas, lhe oferecia. Ele colocou seus documentos perante o Instituto, e o Instituto os declarou genuínos. Havia cartas de autógrafos de Alexandre a Aristóteles, de César a Vercingetorix, de Lázaro a São Pedro, de Maria Madalena a Lázaro. A imaginação do fabricante foi tumultuada, e ele produziu um fragmento na caligrafia de Pitágoras, mostrando que Pitágoras escrevia em francês ruim. Por fim, outros homens instruídos, que não amavam Chasles, tentaram fazê-lo entender que havia sido enganado. Quando a iniquidade veio à tona, e o culpado foi preso, ele floresceu por sete anos, ganhou vários milhares de libras e encontrou um mercado para 27.000 desavergonhadas falsificações.
Que não se lance tantos males nos escritores partidários, pois devemos muito a eles. Se não forem honestos, são úteis, pois os advogados ajudam o juiz; e eles não teriam se saído tão bem da mera inspiração de veracidade desinteressada. Poderíamos ter de esperar muito se observássemos o homem que conhece toda a verdade e tem coragem de falar dela, que cuida de outros interesses além dos seus, e trabalha para satisfazer os oponentes, que podem ser liberais em relação aos que erraram, que pecaram, fracassaram e lidam igualmente com amigo e inimigo — considerando se seria possível para um historiador honesto ter um amigo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Seu comentário é bem-vindo.